Como buena política, ha sabido disfracer la cruda realidad, que no es otra que el sistema ha sido diseñado por economistas del Brussels-Bureau que no saben diferenciar entre voltio, watio y amperio, y que del mercado eléctrico, saben lo justito como vamos a comprobar, porque si se anima a terminar esta página va a saber mucho más que ellos.

A los economistas de la facultad, les recuerdo algo que en este mercado es vital y que igual se les ha pasado por alto: La economía es una ciencia que estudia un sistema complejo, realimentado y fuertemente no lineal, donde el tiempo de respuesta define su naturaleza. En el mercado eléctrico, la competencia es mínima (oligopolio) y el tiempo de respuesta en algunas tecnologías es de años o décadas. Unas tecnologías son simples, otras muy complejas, unas requieren una empresa grande detrás otras no y el mercado está muy politizado, las puertas giratorias de las eléctricas lo evidencia.

El modelo actual del mercado eléctrico es artificial, fuertemente intervenido y ha sido creado en la creencia de que el mercado (todo mercado) optimiza los precios y los recursos. Es cierto para la mayoría de mercados, pero no para todos. Para que esa premisa sea cierta, se necesitan dos cosas: competencia y tiempos de respuesta cortos ante cualquier pico o caída de demanda. Lo primero, medio lo saben; lo segundo, ni pajolera idea, pese a que los ciudadanos lo han podido comprobar con los booms y colapsos inmobilarios. ¿Por qué se producen? Por los tiempos de respuesta del mercado ante un aumento de la demanda, ya que los corruptos políticos, necesitan decadas para permitir que se creen nuevas viviendas (tiempo de respuesta elevado), lo que ayuda a que las viviendas, ante la imposibilidad de ajustar la oferta en un corto espacio de tiempo, disparen su precio, tal como hemos visto ya varias veces. Eso sin entrar en el mercadeo de compra de políticos que rodea las recalificaciones de terrenos en los ayuntamientos.

El mercado funciona muy bien en sectores como el de los electrodomésticos, automóvil y en general en todos los bienes de consumo, porque los tiempos de respuestas ahí si son rápidos, y existe mucha competencia. En el mercado eléctrico la competencia es mínima (oligopolio que funciona com un cártel) y los tiempos de respuesa para hacer una central nuclear, por ejemplo, o hacer una presa hidráulica de bombeo, es de años o décadas.

Por si fuera poco, el modelo de pool, es perverso como vamos a ver y sólo beneficia al cártel de las eléctricas.

En el gráfico, hemos desarrollado 6 supuestos con demandas y ofertas diferentes de energía. La columna del precio, refleja el precio de mercado de cada supuesto y al final, el Total, el costo de la energía vendida. Las cifras son totalmente artificiales, y sólo tienen interés didáctico.

La regla de oro del mercado eléctrico es que: El 100% de la energía que se consume en un momento, ha de ser producido en ese instante. Ni un poco más, ni un poco menos. En caso contrario el sistema colapsa.

Hay que tener en cuenta que para una demanda determinada, va entrando en el pool la energía ofertada por las diferentes tecnologías, de menor precio a mayor y cuando se alcanza el equilibrio entre oferta y demanda, el precio de la última técnica, es la que marca el precio de venta de todas. Ya se imaginan lo que puede ocurrir y, si no se lo imaginan, lo podrán ver desarrollado con detalle. Otro punto importante es que el precio al que entran es al marginal; es decir, al precio que a cada técnica le cuesta producir un KWh más, mientras que el coste medio, el que tiene en cuenta la amortización de la inversión es lo que realmente le está contando a la empresa producirlo. En este extremo necesitamos saber que:

1. Las centrales nucleares tienen un coste inversión alto y un coste marginal moderado (unos 40€/MWh), lo que lleva a un coste medio de unos 150€/MWh. No obstante el precio marginal al que entran es de 0€/MWh, porque parar una central nuclear, para encenderla a las pocas horas es algo inviable y es preferible, para no perder dinero, venderlo a coste 0. Una central nuclear ha de estar a producción constante las 24 horas del día, con independencia de la demanda. Con esta realidad, díganme cuáles son los incentivos de mercado para construir centrales nucleares, con proyectos de alto riesgo: inversiones a muy largo plazo, con incertidumbre de precios de mercado, con dificultades de adaptación de la oferta a la demanda. Su construcción requiere empresas grandes con una fuerte financiación

2. Las energías eólicas y fotovoltaica, tienen costes de inversión mucho más bajos, se construyen en pocos meses (sin contar los retrasos caprichosos originados por burócratas de turno que lo eleva a años). Los costes marginales son cero, porque no necesitan de combustible. La materia prima es el Sol y el viento. El medio es mayor que cero, porque debe de contemplar las inversiones, pese a lo cuál el precio se mantiene muy contenido. El grave problema es que dependen de fenómenos no controlables y variables. La energía fotovoltaica del Sol y la eólica del viento.

3. Las de gás y carbón y fósiles en general, son baratas, de construcción rápida y con un precio de combustible variable y generalmente caro. Se les acusa de contaminar...

Con esto en mento analicemos los diferentes casos (supuestos):

1. Se demandan 15 GWh y con la nuclear y la eólica son suficientes. Como lo hacen a precio marginal 0, ¡tenemos energía regalada! Las empresas no pueden recuperar sus inversiones y trabajan gratis para el mercado. O sea, que mejor irse con el dinero a otra parte en estas circunstancias.

2. En el supuesto 2, se demandan 25 GWh, y entran 10GWh de la nuclear (como siempre), 5GWh de la solar (ahora hay sol), 9 de la eólica, porque hace viento y todas ellas son ofertadas a cero €. Pero como sólo hay 24 GWh, tiene que entrar un poco de hidráulica, que lo hace a un precio de 20€ y esto hace que todas, cobren 20€ por la energía vendida y cobren 500 mil €. Este sería un escenario que sería más razonable para las empresas que el anterior.

3. El supuesto 3, hace que entre el carbón y con ello, se eleva el precio hasta los 35€, lo que supone unos ingresos totales de 1050mil €. El triple que en el caso anterior, por consumir unos pocos de GWh más

4. Ell supuesto 4, hace que entre el gas, lo que aumenta el precio hasta los 75€/MWh, lo que eleva los ingresos hasta los 6M€. Cantidad que sería aún mayor, si el precio del gas, como sucede hoy, se disparara.

Si nos fijamos en la eólica, la fotovoltaica y la nuclear, y teniendo en cuenta sus costes medidos, vemos que cuando entran otras tecnologías éstas ganan más dinero y son rentables. En nuestro caso, con la entrada del gas, lo que nos lleva a una preguna ¿Les interesa a las eléctricas prescindir del gas? Dicho de otro modo ¿Les interesa a las eléctricas construir eólicas y fotovoltaicas para ganar más dinero y producir con menos gas? Sí, pero siempre y cuando sigan produciendo con gas, con poco, con cuanto menos, mejor, pero que no les falte el gas... Para ver esto analicemos los beneficios caídos del cielo.

Como podemos ver, esos beneficios caídos del cielo no son tantos. En los tres supuestos primeros, pierden dinero, porque el coste real no es el marginal con el que entran en el Pool, sino el medio, el que tiene en cuenta las inversiones. Como podemos ver, la nuclear, pierde dinero casi siempre menos en el supuesto 4, porque ha entrado el gas y entonces se paga muy bien para todos los generadores de electricidad.

La pregunta es: ¿Les interesa poner más energía fotovoltáica o eólica? Mientras no saquen al gas del pul, sí.

En el supuesto 5 se ha incrementado la solar tanto que hemos sacado al gas del pool, lo que la mayoría desearíamos y ¿qué ha pasado? pues que ganan mucho menos dinero ¿En una economía de mercado, es eso lo que interesa a los que ofertan sus productos? Obviamente no.

¿Cual sería el escenarío ideal para las eléctricas? El escenario 5.1 en el que han puesto un poquito menos de energía fotovoltaica y obliga a intervenir al gas con 1 GWh, lo que eleva el precio, de nuevo, a los 75 €/MW y los beneficios caídos del cielo hasta los 1.2 M€

Si se pasan y llegamos al supuesto 6, vemos que vuelven a perder.

Conclusión

Al cartel eléctrico, le interesa tener las suficientes renovables como para reducir los costes, pero no tanto que impida entrar el carísimo gas que es el que marca el precio.

Este mercado es altamente antisocial.