En este análisis se trata de identificar la causa del apagón, cómo se podría haber evitado, que errores nos llevaron al apagón de ese día. También se hace una serie de propuestas de solución, unas más inmediatas y otras más utópicas y también se ofrece una serie de reflexiones de naturaleza jurídica que propongo se tengan en cuenta.

Para poder entender lo que aquí se dice, es importante entender que un sistema es algo más que la suma de los elementos que lo componen. Hay que tener en cuenta la relación entre esos elementos como parte diferenciada del sistema, lo que le confiere una naturaleza a ese sistema que va más alla de la mera agregación de sus elementos. Dicho de otra forma, en el sistema eléctrico no sólo cuentan los elementos vistos aisladamente, hay que tener en cuenta la interrelación entre sus elementos que, en el caso de la red eléctrica, es extremadamente compleja.

Empecemos por lo que dijo el presidente del gobierno:

1. Profundo interés en saber qué pasó durante esos, ya famosos, cinco segundos?  Que se colapsó la red eléctrica.  Ese fue el tiempo que duró el colapso. Lo relevante es lo que ocurrión antes que provocó el colapso.  Fijarse en esos cinco segundos, es como querer saber lo que pasó durante el segundo que transcurre desde que, una sandía lanzada desde un piso 25 de un edificio, empieza a tocar suelo, hasta que termina de estamparse.

2. Van a hacer unos análisis que darán unos resultados que permitirá...

3.  .. al gobierno, exigir las responsabilidades pertinentes a todos los operadores privados. Ya empieza a darnos signos de sus prejuicios: conclusión hecha antes del análisis.

4. Esos resultados serán públicos y se presentarán con absoluta transparencia. Ver el documento  censurado que publican.

5. No debemos dar pábulo al ruido ni a la desinformación. Por eso aconsejamos que lean con atención este documento

6. No hubo un problema de exceso de renovables, ni de falta de cobertura, de demanda insatisfecha. Esto es lo que nos traslada nuestro iluminado presidente, antes de hacer el análisis, lo que nos da idea del objetivo que persigue ese análisis. Como veremos, es falso.

7. Dice que hubo una demanda relativamente baja. Cualquiera que sepa de redes eléctricas, esto puede explicar las fluctuaciones de tensión por mala gestión de la reactiva. Aquí nos da una pista...

8. Quienes están vinculando este incidente a la falta de nucleares, o mienten o muestran su ignorancia. ¿Cómo puede descartar algo sin previo análisis? El presidente evidencia con esta afirmación tan prematura su sesgo ideológico y los prejuicios a los que deberá atenerse su análisis. Como veremos, es el el que miente o muestra ignorancia.

9. La recuperación del suministro se ha logrado... Este argumento lo da para reforzar el argumento anterior, sin percatarse, quizás por no saber de lo que habla, o quizás por su interés en confundir... Habría que explicarle que el colapso y la recuperación, no tienen nada que ver. Lo ocurrido ese día fue un proceso de colapso de la red que duró cinco segundos, seguido de otro de puesta en funcionamiento que duró más de doce horas. No obstante hay que excusar la osadía del presidente al tratar de explicar aquello que ignora, tal como evidencia con sus palabras.

10. Los ciudadanos han de saber que las nucleares, lejos de ser una solución han sido un problema, porque estaban apagadas. Este es un bulo moncloíta fruto de los prejuicios políticos que padece el presidente. Si hubieran estado todas las nucleares conectadas, en detrimento de la eólica y de la solar, hubiera habido mucha más inercia en el sistema y más capacidad de generación de reactiva que hubieran amortiguado la crisis de sobretensiones y evitado el apagón.

11. Tenemos una población admirable. Esto no tiene nada que ver con la red eléctrica; pero sí, quizás, con su deseo de manipular a la población, para que se trague la carga de falsedades y media verdades que contiene su discurso. ¿Peloteo?🤔

12. Insiste en la responsabilidad de los operadores privados. Claramente deja claro cuál es su deseo y los prejuicios con los que abordará ese análisis...

13. Habla de medidas necesarias para que no se vuelva a producir.

14. Habla de máxima transparencia. 🤣 Ver el informe de más abajo.

15. La nuclear se desconectó, al igual que el resto de energías. Lo que es obvio. Si la red se colapsa, todas se desconectan. Resulta patético el intento de vendernos esa carencia de la energía nuclear.

16. La nuclear no fue más resiliente que el resto de las fuentes de generación. Más falso que un euro de plástico. El problema del apagón es un problema eléctrico, de la parte que va del generador hacia la red y nada que ver con la fuente primaria de energía que tiene que ver con lo que hay antes del generador. De lo que se olvida es de que, precisamente, la masa de esos generadores aportan energía reactiva (que faltaba) e inercia (junto a la turbina conectada al alternador) que también faltaba. Hemos de ser condescendientes con el presidente porque, a pesar de la vehemencia con la que se expresa, ésta se sustenta en la osadía del que sufre una profunda ignorancia de la materia de la que habla, la ingeniería eléctrica.

17. Las nucleares no han participado en el proceso de reposición. Celebramos que se haya enterado, a pesar de lo obvio. Por la propia naturaleza del funcionamiento de la energía nuclear el proceso de arranque no permite participar en un arranque rápido. Este deseo de que nos enteremos sugiere una profunda necesidad de demonizar la energía nuclear, a la vez que evidencia una profunda ignorancia energética al pretender  sorprenderse de tal realidad o un deseo indisimulable de confundir a la opinión pública que carece de los conocimeintos técnicos necesario para percatarse del intento.

18. Con mayor dependencia nuclear, la recuperación no habría sido tan rápida. Esta debe de ser una de las pocas verdades que nos tralada. Lamentableme, sugiere un deseo obsesivo de demonizar a la nuclear al ocultar que, con mayor dependencia nuclear, el apagón no se habría producido por la capacidad que tiene de aportar esa inercia y generación de reactiva que se necesitó en una zona dónde había un gran deficit. Además la nuclear ofrece una total estabilidad de generación (menos perturbaciones de generación en la red).

19. Hay cinco reactores nucleares, de los siete existentes, que están parados por decisión de las propias  empresas operadores por no ser competitivas por precio . Parece que el empeño de demonizarlas es extremo y le lleva a insistir en ese punto, ocultando que a ello contribuye la carga de impuestos que sufren las centrales nucleares. Ese problema de falta de rentabilidad, se ve agravado por el mal diseño del mercado eléctrico que provoca que las centrales fotovoltaicas, eólicas y nucleares tengan que entrar a precio cero en el mercado eléctrico, por la incapacidad de nuestra red de almecenar la oferta de energía que excede a la demanda y que permitiría ser retribuida a más precio (mayor demanda para ser almacenada), para luego ser vertida a en las horas de déficit de oferta solar, eólica y nuclear, bajando el precio de las horas más caras. Todo esto se lo debemos a la extrema incompetencia de nuestros gobernantes, incapaces de desarrollar la capacidad que necesitamos de almacenamiento a gran escala antes de instalar tanta solar y que, hoy por hoy, sólo son viables con centrales de bombeo.

20. El gobierno está siendo cauto, prudente, no descartando ninguna hipótesis, pero tampoco señalando ninguna ni otra hipótesis... 🤦‍♂️🤥. Eso lo dice después de sus valoraciones prejuiciosas, tendenciosas e incompletas... ¡Ojó con las personas que son capaces de contradecirse con tanta obviedad en un período de tiempo tan breve!. Robert Hare lo identifica como una característica de un tipo de comportamiento propio de mentes peligrosas... Robert Hare nos enseaña que esas mentes no tienen ningún problema; que el problema lo tienen los que les rodea (nosotros).

21. Es un sistema robusto, tal como demuestra la recuperación tan rápida. Otra falsedad. La rabustez la determina la capacidad de no colapsar y no tanto la de recuperación.
    No. No tenemos un sistema robusto con el mix energético actual. El apagón lo demuestra y que no lo hayamos tenido hace años evidencia que era más robusto entonces que ahora, porque nuestro sistema eléctrico está adaptado al mix energético del siglo pasado, no al actual.

22. Lo sucedido fue un evento extraordinario en una circunstancias absolutamente normales y cotidianas, que se han venido sucediendo en semanas y meses previos al apagón, sin que hubiera habido ninguna crisis de electricidad. Falso. Es justo al contrario. Veamos:

    • No hubo ningún evento que, por sí sólo, hubiera justificado el colapso de la red eléctrica, como podría haber sido un rayo, un sabotaje, una avería grave de generación, un cortocircuito grave. Las circunstancias de la red eran diferentes a las que había el siglo pasado, cuando la red era más estable. El día del colapso teníamos mayor penetración de eólica y fotovoltaica con mucha menor inercia en la red y excasa generación de reactiva por la falta de energía generada de la forma tradicional, con generadores electromecánicos de electricidad alterna (alternadores). Además,  la poca generación de reactiva que habbía, estaba concentrada en el norte, dejando el suroeste totalmente desatendido.

    • Ya sabemos que es falso eso de que no había ocurrido nada antes. Sabemos que venían ocurriendo problemas graves de estabilidad de tensión, con grandes variaciones y algunas desconexiones por falta de tensión. El sistema eléctrico avisó de que se estaba operando mal, sin que se tomasen medidas de ninguna clase para resolver la situación.

    • Recurrir a lo ocurrido anteriormente, para justificar que lo que se hizo estuvo bien, es una forma falaz de argumentar.  Ese tipo de falacia, nos lleva a concluir que llevar el cinturón es innecsario, basándonos en el hecho de que hace mucho tiempo que hacemos el mismo trayecto sin haber sufrido nunca un accidente. Conviene detectar esa forma perversa y errónea de razonar, tan usada por los que pretenden manipularnos, para detectar los intentos de engañarnos de nuestros políticos.

23. Es importante compartir la información. Lo dice cuando las compañias se quejan, precisamente, de la falta de transparencia al ocultar información y cuando el informe gubernamental está lleno de ocultaciones explícitas (tachones).

Lamento encontrar más bulos que verdades en las palabras del presidente. Si quieres saber la verdad, analiza lo que aquí digo. Podrán haber errores y seguro que faltan elementos, pero todo lo que se dice es contrastable y por lo tanto, suscemptible de valorar la corrección de lo dicho al ser elaborado con referencias a hechos concretos y conocimientos científicos susceptibles de ser contrastados.

Frente a tanta verborrea política sobre el apagón, como ingeniero industrial en la especialidad de electricidad, a la luz de la información a la que he tenido acceso y a la vista de lo que nos enseña la ingeniería eléctrica, puedo manifestar con un alto grado de certeza, lo siguiente:

1. La proporción de eólica y fotovoltaica era tan alta (70%) y la de las fuentes síncronas tan baja (menos del 70%) que el sistema era mucho menos estable que sin partipación de  eólica y fotovoltaica, por la falta de inercia, y por la escasez de energía reactiva generada cuya generación estaba, además, muy mal distribuida geográficamente.

2. Por lo tanto, la falta de nucleares y el exceso de eólica y fotovoltaica, respecto del mix que nuestra red es capaz de gestionar, favoreció el apagón por lo dicho.

3. Las renovables favorecieron el apagón por ausencia de aportación de inercia, ausencia de aportación de reactiva, constante introducción de perturbaciones por la constante variación de aportación energética así como entrada y salida de fuentes por criterios de mercado.

4. La verdadera causa del apagón, hay que buscarla en la falta de adecuación de la red a las necesidades de un mix con muy alta participación de eólica y fotovoltaica.

Considereaciones técnicas imprescindibles para entender lo ocurrido

La causa inmediata fueron las sobretensiones que desconectaron a las diferentes centrales de energía electrica. Pero ¿qué ocurrión para que se produjeran esas oscilaciones de tensión tan fuertes?

Lo primero que hay que saber (y que no es tan fácil de entender, ni siquiera por muchos profesionales del sector), es que el sistema eléctrico, es un sistema retroalimentado y, como tal, la aparición de oscilaciones como respuesta a eventos que se producen en el sistema, es algo natural que hay que estudiar muy bien y tener en cuenta a la hora de diseñar y controlar la red. Dicho en "cristiano": es algo que hay que tratar con mucho "cuidado" (con la ayuda de la ingeniería de dinámica de sistemas).

Es importante saber que en el sistema eléctrico, predomina, por razones históricas, la corriente alterna trifásica. Esto significa que por esas líneas de alta tensión que vemos cruzar las carreteras, circulan tres ondas senoidales de tensión (50 Hz en Europa), desfasadas 120º entre sí; que todos los elementos conectados a la red funcionan a esa frecuencia y han de estar constantemente sincronizados. La pérdida de sincronización, lleva al colapso. Es como el plato y el piñon de una bicicleta que están sincronizados por una cadena, donde la cadena que sincroniza la red, es la energía electrica que circula por la red cables que la compone.

Tradicionalmente, todas las centrales de generación (carbón, gas, hicroeléctrica y nuclear) incoarporaban generadores sincronos trifásicos  que producen esa energía eléctrica que confieren a la red dos características que hemos oído mucho y que es vital entender: inercia y energía síncrona. Eso quiere decir que, ante cualquier perturbación, la inercia (masa de los muchos y pesadísimos alternadores girando) era más alta que la que hay hoy y que, todos, producián energía síncrona, a diferencia de la eólica y fotovoltaica.

El concepto de energía síncrona, incluye el de energía reactiva, que es una "energía" que va y viene de los generadores síncronos a las cargas, sin que produzca trabajo útil, pero cuyo trasiego por la red eléctrica, sí produce pérdidas de energía y puede generar problemas de tensión, si no está bien gestionada. Por eso, es vital eliminar esa energía y hay que hacerlo lo más cerca posible de dónde se produce.

Para poder entender la problemática de la corriente reactiva, hay que entender que este es un problema muy antiguo y para minimizarlos, se cobra esa energía inútil que se consume (energía reactiva) a las instalaciones industrias (las que más generan) para que la compensen con condensadores y otros medios más modernos. Pero no són los únicos que consumen esa energía reactiva, ya que las líneas eléctricas, transformadores de subestaciones y los hogares, tambien la consumen, por lo que se debe compensar lo máximo posible en todos los nodos eléctricos y, finalmente, la que no se termine de compensar, ha de ser sumnistrada por los generadores síncronos.

Hay que tener claro que esa energía eléctrica reactiva perturba la distribuición eléctrica produciendo problemas de sobretensión.

También es importante entender que la energía eólica y la fotovoltaica, se conectan a la red con inversores que funcionan de forma que no aportan energía reactiva.

Por otro lado, decíamos que la inercia era otra característica de los generadores eléctricos síncronos (alternadores) aportaban inercia y esto, es vital por dos motivos:

1. Facilitan que la oferta de energía se adapte a las variaciones de la demanda

2. Da un margen de unos segundos para reaccionar para neutralizar las perturbaciones que se produzcan (variación de la demanda, averías)

Como ya sabemos, la energía que se consume en cada instante (en un segundo hay infinitos instantes) coincide (no es que se pretenda), inexocrablemente, con la que se está generando. Para entender esto, veamos el siguiente caso:

 supongamos que se produce un brusco aumento de consumo de un MW (megavatio). Esa energía se saca de todo la energía cinética del sistema; por eso, la frecuencia baja un poco y ciertos generadores, al detectar esa pérdida de frecuencia, aumentan la energía primaria (gas, salto de agua) para empezar a suministrar esa energía hasta cubrir la necesidad.

He pasado por alto varias cuestiones que complican aún más la estabilidad del sistema y que paso a reseñar:

1. No todas las centrales de energía son aptas para reaccionar a variaciones de la demanda, ni siquiera las convencinales.

   • Las más adecuadas son las de gas y la hidráulica. Se comportan como un coche, podemos aumentar o reducir el gas, conforme a las necesidades energéticas del momento, para que la potencia generada (primaria) se adecúe a la demandada y restaurar la energía cinética perdida en la reacción primaria.

   • La energía nuclear no es adecuada para ajustar la generación a la demanda, ya que han de funcionar a pleno rendimienteo (100%), con independencia de la demanda.

   • La energía fotovoltaica y la eólica que se acoplan a la red por medio de inversores, tampoco pueden ajustarse a la demanda con el tipo de inversores que utilizan; es más, introducen perturbaciones en la red debido a las variaciones de generación motivadas por fenómenos meteorológicos, lo que aumenta la cantidad de eventos a los que tiene que la red eléctrica tiene responder mediante aquellas centrales que sí tienen esa capacidad (gas e hidráulica). 

2. Hay diferentes perturbaciones en la red que exigen una reacción de los generadores para adaptarse (gas e hidráulica):

   • Variaciones en la demanda agregada. Cuando encendemos o apagamos una luz, el televisor, el frigorífico, arranca o para un tren...

   • Variaciones en las eólica y fotovoltaica. Esto es importante, porque es un aspecto diferencial. Ahora, una parte significativa de la generación (eólica y fotovoltaica), el 70%, en lugar de dar estabilidad, introduce eventos, con una menor capacidad de generación en la red (menos del 30%) para adecuarse a la demanda. 

   • Otras incidencias que producen caída de demanda o generación brusca.

3. La presencia de energía reactiva en las líneas de transmisión, perturban la distribución de tensión, sobre todo, con baja carga en la red. Cuánto más viaje la energía reactiva, más perturbaciones en la tensión produce, además de pérdidas (€) innecesarias.

4. La generación de reactiva ha de ser satisfecha, y ha de serlo cerca de donde existe para evitar pérdidas innecesarias y, sobre todo, perturbaciones de tensión. Esa energía sólo puede ser generada por equipos específicos distribuidos por la red. Los generadores síncronos (alternadores) son capaces de suministrarla. Si se reduce la cantidad de centrales síncronas, se reduce esa capacidad y ,si no se compensa, disminuye la estabilidad de la red.

Aspectos a mejorar

En lineas generales, es necesario entender que la red es un sistema complejo, donde la ingeniería (ciencia) ha de tener un gran peso. Lamentablemente los criterios que prevalecen en el diseño y gestion de redes eléctricas son políticos, económicos mal adaptados al mercado eléctrico, y dogmáticos, derivados de la naturaleza creyente del ser humano y de la natural resistencia a la actualización del sector industrial en general y del energético muy en particular.

Asumiendo el principio de mínima intervención, lo primero que han de entender nuestros políticos es que hay que redefinir un mercado eléctrico conforme a las restricciones técnicas (dictadura eléctrica). Esto se traduce en que hay que adaptar la red al actual mix energético. Lo que se traduce en:

1. Añadir inercia. Se puede obener metiendo más energía síncrona o volantes de inercia. En la península no tenemos ni uno lo que no puedo entender, si pretendemos tener centrales eólicas y fotovoltaicas.

2. Añadir capacidad de almacenamiento, a gran nivel (centrales de bombeo) para reconciliar la demanda con la oferta rígida de eolica, fotovoltaica y nuclear a la demanda. La energía nuclear, por su naturaleza, ha de estar al 100%; la fotovoltaica produce sólo cuando hay sol y, el viento, sólo cuando sopla. Por otro lado, la demanda no le gusta adaptarse a la capacidad de generación y, aunque la tarificación variable puede ayudar, nunca se ajustará al 100% por lo que se necesita que se almacene cuando hay sobreproducción para consumirla cuando no existe suficiente capacidad. La famosa curva de pato de los precios, demuestra que la capacidad actual de almacenamiento de las centrales de bombeo es muy inferior a la necesaria, tal como la diferencia de precios del mercado eléctrico, a lo largo del día, evidencia.

3. Añadir  capacidad de almacenamiento para estabilizar la red. La anterior es para ajustar oferta y demanda, pero ésta es para utilizarla en garantizar la estabilidad que no tuvimos durante el apagón. Esa capacidad de almacenamiento debe de ser para garantizar el buen funcionamiento de la red: generar reactiva, absorver excesos transitorios de exceso de oferta y cubrir los deficits transitorios de oferta.

4. Adecuación de los inversores a las necesidades actuales: Utilizar la tecnología "grid-forming" que todavía está verde, gracias a la parece científica de nuestros profesinales de las redes eléctricas que siempre han desarrollado una gran adversión a lo electrónico lo que no favorece el desarrollo de esa tecnología y que debe de ser impulsada si hemos de usar la electrónica en la red.

Consideraciones jurídicas

¿El apagón era evitable? Sí

¿Se debio a causas de fuerza mayor como una incidente natural o imprevesible? No

¿Si la red hubira estado bien diseñada y operada se hubiera producido el apagón? No

¿Para haber resuelto el problema, habría hecho falta una inversión desproporcionada o difícilmente justificable? No

Lo cierto es que la actuación posterior al apagón por parte de REE cambiando los criterios de gestión, demuestra que era evitable y que saben como se podría haber evitado. Sólo queda saber por qué actuaron de la forma en que lo hicieron.

¿Quién sería el responsable de lo ocurrido? Todos aquellos agentes que establecieron que se actuara como se actuó. Aparentemente y, a falta de que aparezcan detalles que pudieran afectar al análisis, los responsables serían REE y los responsables de establecer las normas vigentes en la medida que contribuyeran al mal funcionamiento de la red. Las reglas de juego sociales parecen establecer que los reguladores establecen normas y que otros han de cumplirla sin reparar en la posible responsabilidad de que esas normas sean adecuadas para el correcto funcionamiento de una red que sólo responde a la dictadura de la cienca.

Un agravante por parte de REE es la respuesta que dio a las oscilaciones de tensión que aparecieron los días anteriores que de haber recibido la atención necesaria y que ya advertían de que se estaba rozándo los límites de un colapso, deberían de haber llevado a la explotación de la red con unos criterios más conservadores: las señales de advertencia que el sistema dio de una gestión poco segura, no fueron convenientemente atendidas.